薄案庭審兩改筆錄嚴重影響公信力

歷時5天120小時的薄熙來案一審於北京時間8月26日下午落下帷幕，作為改革開放後受審的三位政治局委員之一，薄熙來由於其高貴出身和“重慶模式”使得該案相對於陳希同、陳良宇二人更加引人注目。而此次庭審採取的微博轉播方式，雖然不是現場直播，但已經做到了實時快速轉播，更沒有避諱薄熙來與辯護人犀利的辯護過程，博得輿論一致好評。

不過，在這公開陽光下也飄過兩朵烏雲：庭審筆錄有兩處被更改。

8月26日上午薄熙來案的庭審過程中，出現了一條庭審微博兩次被刪除，更改後再被刊出的情況。這同一段庭審記錄，經過兩次修改，相對於最初的稿件，改變了兩處。

更改之一，將“你的口供”變為“當庭”。這個變更意味著什麼？是否意味著仍然認可薄熙來之前在接受紀委、檢察院調查時的口供，但是不承認薄熙來當庭的供述。

更改之二，增加了一個段落，是有關薄熙來辯護自己為何給王立軍出具精神問題證明的。這其中的上級六條指示十分引人注目，一方面，如果確有上級指示，那麼薄熙來對於出具精神問題證明一事也確實是事出有因；另一方面，被薄熙來稱為上級的人是誰也確實讓人感到好奇。

此次薄案庭審的微博轉播中為何會出現上述兩處更改？是否有違司法公開下的透明原則，抑或有失公正？還是要強調什麼？其中存在什麼傾向？或者是為了符合某種保密要求？

如果是後者，難道為了尋求司法公開與保密之間的平衡，就要這麼做嗎？

按照中國法律規定，對於一般案件，公民有權申請參加旁聽，同時，也規定對於涉及國家安全、商業秘密和個人隱私的情況，也應該予以保密。從這5天的審理來看，薄熙來案件的一審，對於這樣一個如此重大的案件，濟南中院似乎試圖盡力做到既符合司法公開公正，又要盡力謀求與保密要求之間的平衡。縱然如此，對已經公開轉播了了的庭審筆錄事後做出修改，也是一種有失公信的下策。

殊不知，薄熙來案件的影響甚為巨大，倍受各方面高度關注，想要旁聽的人士眾多，濟南中院選擇了最大的法庭進行審理，仍然只能容納百人左右。所以，實際的結果也是大家都看到的，獲得旁聽的不是與案件的相關人員，就是獲得邀請的海內外媒體工作人員。雖然，這樣的做法有違保證公民平等旁聽權的規定，拋開社會的效果，而只是從法律的實質和審案條件來考慮，這樣的選擇卻是在不得已的範圍之內。

在8月26日上午庭審的過程中，濟南中院兩刪微博，又先後三次發出微博，前者的修改似乎不排除是記錄的錯誤，但在如此鄭重的場合發生這種錯誤是不應該的，即使如此，按照法律程序，做這種修改也應該有當事人的簽字劃押，還應該對公眾作出說明；而對於後者的修改，有人認為是考慮到國家政治機密的問題，應該繼續保密，但實際上，本來沒有這一增加，人們可能尚不注意這個問題，而有了這一內容增加，倒讓人們更加關注這個問題了。這似乎是多此一舉，甚至讓人感到“此地無銀”。

這裡分析這兩改庭審筆錄，不是苛責濟南中院，畢竟這也是中國法律史上第一次進行微博實時轉播，但儘管如此，這樣的方式也是不妥當的。

對於閱讀庭審微博的人來說，對已經公佈轉播的庭審筆錄-如此嚴肅、鄭重的事情發生變化，並不會認為這些內容就是庭審的實際還原，而會認為是故意所為的春秋筆法之事，從而會對轉播的庭審記錄的真實性產生懷疑。從這個角度來說，做如此修改，又怎麼保證庭審信息的真實性？！這對於期待公平公正審判薄熙來案的社會公眾來說，對高度關注此案審理過程的輿論界來說，對相信中國司法的業內人士來說，也是一次打擊。

其實，如果真的發生庭審記錄有誤，應該當庭公開說明，讓當事人對新修改的庭審記錄簽字劃押認可，而後對外作出說明，才是符合法律程序的嚴肅態度。至於對那些需要保密的事情也未必要通過刪改的方式隱藏，而應該公開告知公眾和媒體，本案哪一部分涉及什麼秘密不宜公開，讓公眾知道自己知情權的界限，使得公眾的知情權最大化。這也是保持公開和保密平衡的最佳辦法。