川普顛覆美國民主制度 總統大選被迫改變規則

第一個顛覆：不打斷對方講話的辯論規則

大選自由辯論集言論自由、選民自我判斷、自由選擇於一體，是美國一直自傲的民主方式。在辯論中，相互讓對方把話講完，相互認真聆聽，以謙謙君子的紳士風度，展現修養、耐心和包容。

也可以說，美國大選辯論應該是一場”有尊嚴的辯論”：相互尊重！

但是，這一次美國大選辯論讓全世界跌破眼球，徹底顛覆了人們的三觀。

這場辯論與其說是辯論，不如說是一場用“打斷”方式阻止對方講話的醜陋表演。

美國總統大選的首場電視辯論於美國時間9月29日晚上登場，全長90分鐘。這是一場極為混亂、讓人煩躁、煎熬和漫長的電視辯論。

川普初看似紳士，西裝革履，打著黑底紅條領帶，但在辯論現場表現粗暴，毫無修養，開場不到三分鐘，他就多次打斷拜登、還有主持人，並且以一種攻擊性持續下去。給人的印象，特朗普就是要全力碾壓拜登。

電視辯論: 現任總統特朗普在90分鐘內總共打斷對手拜登73次之多，駁斥拜登15次，而拜登則駁斥他4次。這就是說，川普平均每1分23秒就打斷拜登一次，幾乎拜登每說一句話，他就打斷，根本不讓拜登把話說完。

華萊士表示，特朗普140次打斷拜登和他。照此計算，不到一分鐘就會打斷對方。

面對這種情況，資深主持人華萊士(Chris Wallace)努力調停也徒勞無功。

**拜登只得用用訕笑和嘲諷回應，**終於在18分鐘時忍不住斥責特朗普“先生，你能閉嘴嗎?”

實際上，在這個夜晚的整個90分鐘內，人們會想對雙方都這麼說。

雖然辯論會照理需要依照答題順序回答主持人提問，任何一方也不能打斷對方發言，但這次特朗普無視這些規定，讓辯論會淪為雙方互相抨擊的場合，特朗普、拜登、主持人的聲音交疊在一起。

根據CBS統計， 2016年特朗普在首次辯論中打斷對手希拉里(Hillary Clinton)的次數僅37次。

顯然，隨意打斷別人講話，是川普的一貫做派。記者會上，只要不如意，就指著記者說“假新聞”，或怒懟記者，或粗暴要記者滾出去。

**由於川普的做派，辯論現場陷入混亂，**福克斯新聞主播華萊士（Chris Wallace）不得不提高音量要求雙方冷靜發言，他在整場辯論中聲嘶力竭地維持秩序，提醒川遵守辯論規則，接近辯論末尾時，更再次要求特朗普停止打斷對手發言，讓拜登把話講完，特朗普反指拜登也有打斷，華萊士說特朗普打斷的次數更多。

後來，隨著特朗普攻擊性不斷繼續，拜登也不甘示弱，批評特朗普是“小丑”、“種族主義者”、“普京的小狗”。

美國電視CNN主播在辯論後評論道，這是“非常恐怖”、“像屎一樣的一場秀”。華盛頓郵報、英國廣播公司、澳大利亞廣播公司等也稱這場辯論“混亂”。半島電視臺稱特朗普等於是給拜登一份“禮物”。

在推特上，辯論主持人華萊士更因未能阻止特朗普打斷拜登遭到批評。

總統大選可能由此被迫改變規則。鑑於特朗普頻頻打斷對方發言、從而引發辯論現場混亂的情況，傳出美國總統辯論委員會將改變規則，必要時切斷麥克風。這也對特朗普不利。

在華盛頓從事金融工作的Tiffany也對德國之聲說，”如果這場辯論是在視頻軟件Zoom上進行的，估計特朗普早就被靜音了。他實在太吵了！”

德國《時代週報》題為”憤怒的白人男性”的文章寫道：”特朗普在與拜登的首場電視對決中，展示了他好鬥的一面。而挑戰者也以進攻為主。（整場）令人無法忍受。”

因為這場“辯論”的混亂，持續的打斷讓人幾乎無法跟得上提出的論據，辯論主題被掩蓋了，變成次要的、可有可無的東西。

第二個顛覆：拒絕承諾和平接受選舉結果

對於他選舉失敗是否會痛痛快快地撤離白宮這個問題，美國總統特朗普（Donald Trump）始終採取迴避的態度。他多此或明或暗地表示他不想“讓位”。每當被問到是否會接受大選結果時，他都拒絕用“Yes”明確答覆。

當記者提問：如果其民主黨對手拜登（Joe Biden）11月3日選舉獲勝，他是否會和平讓位時，特朗普說”到時候走著瞧”。

早在7月份，在接受福克斯新聞頻道的一次採訪時，特朗普就已經表示並不是在任何情況下都會承認選舉結果。他當時說，他既不會肯定也不會否定。拜登競選團隊的表態則和夏季的立場相同：”由美國人民決定這次大選。美國政府完全有能力將未經授權的人員送出白宮。”

特朗普還總是說選舉可能作弊，尤其說得較多的是郵寄選票有舞弊。言下之意，只要他認為有舞弊就不承認選舉結果。

美國不少研究選舉的專家認為，這很荒謬！特朗普擔心自己管理下的政府機構產生的選舉結果反而會對自己”不公平”，這實際上證明特朗普慌了，對選舉結果沒有信心。

由於因新冠疫情的原因，當下郵寄投票可以說比以往更為重要。但是特朗普則一再強調郵政投票增加選舉舞弊的可能性，不過他卻拿不出任何證據。對此，拜登也在辯論中反駁說特朗普質疑郵寄投票造假是害怕選舉結果。

現在美國輿論普遍擔心如果11月3日選舉結果還未統計完的情況下，特朗普會先宣佈自己勝利以造成混亂；或者如果拜登以微弱優勢勝出，特朗普會不認可這個結果。

這種擔心因為特朗普在辯論中聲稱”如果我看見數萬選票被操縱，我不會接受結果”而加重。跟特朗普相反，拜登則表示自己無論輸贏都會接受選舉結果。

不僅如此，特朗普常常以近乎威脅的方式拒絕承諾接受選舉結果。他呼籲支持他的粉絲在大選時去巡視、檢查投票站，是否有作弊行為。

第三個顛覆：讓最高法院為選舉中為共和黨服務

特朗普寄希望於引發爭論時由最高法院裁定，而他正在創造最高法院中保守派法官的絕對優勢，以作出對他有利的裁定。

特朗普幾次說可能會由最高法院去審視這些選票。他多此表示，他希望選舉最終在最高法院結束。他補充說，這也是為什麼最高法院再次保持九名法官的原因。

美國最高法院共有9名終身制大法官。金斯伯格法官逝世之後，剩下的八位法官中，有五位被認為是保守派。特朗普可以通過任命來鞏固最高法院中的保守派力量。迄今為止，特朗普已經新任命了2名大法官。

特朗普違背大選年不提名和任命大法官的傳統，在前任大法官金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）去世僅數天後，迫不及待地在大選前（9月26日）提名保守派人士艾米·康尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）出任最高法院大法官一職，以圖遞補日前逝世的自由派大法官金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）。為了在11月3日總統大選以前確認，共和黨佔優勢的參議院將加緊進行確認程序。

特朗普迅速任命新人選一事引發激烈爭議。民主黨人和部分共和黨人則要求等到總統選舉結束之後。拜登呼籲參議院”在美國人民投票之後再投票確認大法官人選”。

民主黨的理由很充分，2016年奧巴馬準備提名一名大法官，但共和黨控制的參議院以大選之年不應提名和任命大法官為名，阻止了奧巴馬的提名。

拜登向記者感嘆到：”我們這是生活在一個什麼樣的國家啊？” 他說，特朗普一些有失理性的言論已經不再讓他感到驚訝。

人們回想20年前的那一次總統大選。在2000年11月大選中小布什以微弱多數勝選數週之後，才在12月最高法院做出裁決之後正式成為美國總統。

第四個顛覆：西方信奉的美國政治文化成最大輸家

在美國，電視辯論一直都是一場大型秀，精心設計的戲劇。掌握選票的選民對它的期待相應很高，國際輿論也高度關注，希望從中看到這個世界最強大的國家怎樣展現它的政治文化，從中產生什麼樣的領袖，去判斷未來執政的政策和軌跡。

但是，這一次美國搞砸了，不僅美國民眾，而且全球都感到了混亂，一場惡鬥，絲毫沒有那個曾引以自豪的美式民主和美式紳士。

德國之聲轉引《時代週報》的一篇文章說：”90分鐘後，終於結束了。雙方陣營自然都可以宣稱自己的參選人獲得了這場對決的勝利。……這場辯論沒有清楚的贏家。這樣的水平之下，輸家首先是選民們。”

瑞士《新蘇黎世報》評論認為，這場辯論是美國政治形勢的縮影：甚至無法進行一場有尊嚴的辯論。評論認為，兩位總統參選人的對決帶有個人攻擊，而不是以內容上的論辯為主。對於深層問題幾乎沒有提出解決的思路，而是淪為一場真人秀。電視辯論反映出這個國家無法達成共識的混亂。

評論寫道：”總統特朗普要承擔首要責任，他的戰略是像推土機一樣壓過一切，不給討論留空間。……儘管如此，拜登也多次因此失控。他稱總統是小丑和種族主義者。辯論進行了還不到20分鐘，拜登一句’住嘴’就脫口而出。”

評論說，對於民調落後的特朗普來說，這場辯論成為一場失去的機會。”那麼他因此輸了嗎？要等到選舉後才知道。四年前，希拉里·克林頓被視為三場與特朗普電視對決的贏家，但進入白宮的卻是後者。但毫無疑問，輸家是美國的政治文化。”

德國媒體認為，美國大選的首場辯論是“拳擊賽與戲劇表演的混合”。

《南德意志報》指出：美國新近的歷史上恐怕沒有哪一場總統競選電視辯論如此激烈。不過，90分鐘後，並沒有一方被打倒在地，而是正相反。

該報轉載的文章說道：”要描述美國總統競選電視辯論，有兩種可能的類比。一是拳擊比賽。…… 最終，一方休克，或者至少按比分失敗。二是戲劇表演。兩位演員走上舞臺，無視導演給出的指令，因為他們都只面對自己的觀眾。那麼最終很可能雙方都擺出勝利者的姿態，…… 對方發出噓聲，自己的粉絲則發出歡呼。”

文章寫道，特朗普與拜登的電視辯論是拳擊賽和戲劇表演的混合。”過程粗暴，擊出能使人休克的重拳，打中下巴，一段時間裡可以說還流了血。”但是，”無論是特朗普還是拜登，都可以滿意地飛回家。因為雙方在戲劇上的表現，都相當不錯。”

德媒評論，至於這場辯論對美國選民來說，能有多大幫助，令人疑惑。但另一方面，到底還有沒有相當數量的尚未做出決定的“中間選民”，也令人疑惑。“因此，更有可能的是，辯論讓陣營之間的鴻溝加劇，而不是誘導選民換邊站。”