從美國憲法第一修正案和230條款說起 推特關閉特朗普賬戶與微信封號有何不同？

推特關閉特朗普賬戶跟微信封號一樣嗎

特朗普的抗議者衝擊國會讓人震驚，隨之而來的網絡巨頭封殺特朗普賬戶的舉動也令全球一片錯愕。

美國各大社交平臺不僅封殺了特朗普賬戶，而且大面積封殺他的支持者賬戶，理由很到位：“煽動暴力”！

贊成者批評特朗普及其支持者煽動暴力，認為言論自由不是“煽動暴力”的保護傘。

反對者則認為，網絡公司違反憲法賦予公民言論自由的權利。特朗普的家人和支持者也說，“我們生活在歐威爾的《1984》裡”，小唐納德·川普說：“言論自由在美國已不復存在。”

就連一向跟特朗普不對付的德國總理默克爾也發聲：言論自由是一項基本權利，因此，推特封閉特朗普賬號“是有問題的。”

法國經濟部長布魯諾·勒梅爾表示，不應當讓私人企業來做出是否封閉賬號的決定。他對法國媒體表示，推特居然能夠做出這樣的決定，令他感到“震驚”。

他一方面表示：“美國國會遭到衝擊是特朗普先生的謊言引發的。”這一系列事件都是對“民主的進犯”；另一方面則表示，“網絡寡頭也同樣對美國和民主構成了威脅。”他說，對網絡平臺的管理，不應當由“網絡巨頭”來承擔，因為這是國家和司法機構的任務。

中國網絡更是一片歡呼聲，以民主燈塔自居的美國竟然也這麼幹！美國言論自由的神話不攻自破。

甚至以此為由為微信刪文、封號尋找理由。

表面上看，推特、臉書等網絡平臺封殺特朗普及其支持者賬戶，跟微信刪文、封號沒什麼兩樣，實際上有很大不同。

推特關閉特朗普賬戶不違反第一修正案

首先，推特、臉書關閉特朗普賬戶是私人機構的行為，封殺對象是聯邦政府最高行政長官、現任總統，因為他們認定特朗普煽動暴力。

而微信刪文、封號針對的是普通網民，其背後站著的是政府。微信網絡平臺按照政府的指令審查公民言論。

美國現在流行把所有限制言論的問題都歸結為“第一修正案問題”。但是，殊不知第一修正案只限制政府行為者，私人網絡公司、社群媒體公司都不是政府機構。事實上，他們享有自己的第一修正案權利，如果他們不願意與某些言論發生聯繫，政府不能要求他們這樣做。

第一修正案不要求任何網絡平臺或私人論壇必須為任何人發佈言論！

研究第一修正案的學者說，這些公司的決定可能是不明智的，但它們完全合法。因為第一修正案禁止政府審查，但不適用於私營企業所做的決定。

這裡以哥倫比亞大學奈特第一修正案研究所(Knight First Amendment Institute at Columbia University)訴特朗普案進行說明。

該研究所就特朗普在公共論壇上屏蔽其帳戶而起訴了他。

該研究所所長賈米爾·賈弗(Jameel Jaffer)表示, “我們起訴的是總統，而不是Twitter，從法律上講，這一點至關重要”;”政府行為者必須遵守第一修正案，但私營公司卻不需要。”

2019年，紐約第二巡迴上訴法院一個三法官合議庭一致裁定，該帳戶是一個公共論壇，特朗普沒有權力根據人們的觀點將他們排除在外。

該法院裁定，特朗普阻止一些用戶訪問他的帳戶違反了第一修正案，因為特朗普是使用該帳戶執行公務的政府官員。

法官巴林頓·D·帕克(Barrington D. Parker)就該案件寫道：“我們得出的結論是，有關該帳戶官方性質的證據是壓倒性的。”“我們還得出結論，一旦總統選擇了一個平臺，並向數以百萬計的用戶和參與者開放互動空間，他就不能選擇性地排除那些與他觀點相左的人。”

帕克指出，如果該帳戶是私人的，特朗普可以屏蔽任何他想屏蔽的人。（比如有用戶評論說，“一個連自己的推文都不校對的人卻要去按核按鈕”。）

但由於他以政府官員的官方身份使用該帳戶，他就受到第一修正案的約束，該修正案禁止基於觀點的歧視。

實際上，法院裁定該案的法理既簡單、且明瞭，即如果是私人性質的平臺，他有權屏蔽他想屏蔽的人；如果是官方平臺則不能。

推特關閉特朗普賬戶和微信封號的最大區別之一就在於此！

網絡公司的行為受230條款保護

The lines of privacy have blurred in our “share everything” social media culture. People are sharing aspects of their personal life that they never did before, giving criminals a leg up. (iStockphoto)

網絡巨頭封殺特朗普賬戶是依法行事，即在法律框架下進行，而微信刪文、封號則沒有法律依據，而是依政府要求或行政規定進行，甚至根本不給出任何理由。

具體而言，推特、臉書等網絡公司是依據《通信規範法》（Communications Decency Act,CDA）第230條款（以下簡稱第230條）關閉特朗普賬戶。

儘管230條款一直存在爭議，但在沒有被修改或被終止之前，他仍然是聯邦法律，仍然是保護私人互聯網公司的免責條款。

美國總統克林頓1996年簽署的《通信規範法》，曾遭到了言論自由提倡者的強烈抵制，由此導致最高法院1997年6月在雷諾訴美國公民自由聯盟案（Reno v.American Civil Liberties Union）中做出終審裁定，認定《通信規範法》違反了憲法第一修正案賦予公民言論自由的權利，法案中關於禁止淫穢內容的條款被廢止，但保留了規定互聯網服務的運營商不應被視為出版商，因此不對使用其服務的第三方言論承擔法律責任的230條款。

目前，230條款依然是《通訊規範法》中有效的部分。

第230條規定，互聯網服務供應商無需為第三方用戶的言行負法律責任，同時也保護了互聯網服務供應商出於善意考慮，而對志願部分冒犯性的內容進行限制，或者賦予他人技術手段來限制冒犯性內容的行為。

這意味著，《通信規範法》中的230條款並沒有違反憲法第一修正案。推特、臉書關閉特朗普賬戶也沒有侵害公民言論自由的權利。